Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3321 K.2012/9774

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2010 tarih ve 2009/310-2010/388 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ve diğer eski ortaklar arasında davacı şirket hisse satış protokolü akdedildiğini, protokolün 4. maddesinde şirket kayıtlarında bulunmayan ve satış tarihinden önceki döneme ait olan borçların devir edenlere ait olacağının belirtilmesine rağmen hisse devri öncesinde davacı şirkette çalışan ve alacaklarının tahsili için dava açarak, dava neticesinde verilen kararın infazı dolayısıyla icra takibi başlatan dava dışı Dr. ...'in alacağının yeni hissedarlar tarafından ödendiğini, bu ödeme dolayısıyla davalının hissesine düşen kısmın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devir sözleşmesinin 8. maddesi kapsamında şirket çalışanlarının hizmet akdine dayalı alacaklarından müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini, %40 inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 3. şahıs Dr. ...'e ödenen bedelin bu şahsın şirkette çalışması sebebiyle sözleşmesinden kaynaklanan alacak olduğu, bu alacağın protokolün 8. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, protokolün 4. maddesinde tanımlanan alacak kapsamına girmediği, 3. şahıs doktorun şirket elemanı olup, şirketle yapılan sözleşme kapsamında alacaklarının ödenmemesi sebebiyle sözleşmede belirtilen cezai şart alacağı için dava açtığı, borcun şirket kayıtlarında bulunmayan borç olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.