Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3348 K.2012/9667

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15/12/2010 tarih ve 2008/687-2010/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İngiltere’de bulunan Samuel Ede&Son Ltd’ye sattığı malların taşımasının davalı ...Ş. tarafından üstlenildiğini ve taşıma işinin alt taşıyıcı olarak diğer davalı Ati Uluslararası Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, malların alıcı firma yerine başka bir 3. kişiye teslim edildiğini, bunun CMR hamule senedi ile belirlendiğini ileri sürerek malların bedeli olan 71.682,93 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu emtianın Samuel Ede&Son Ltd’ye eksiksiz teslim edildiğini, hamule senedinde bunun belirtildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, taşıma olgusunun gerçekleştirildiği, 29.03.2005 tarihli yazıda Mark Jeremy Orton ve Alan Watson Graham isimli kişilerin alıcı firmaya kayyum atandıkları yolunda bilgi verdikleri ancak bu yazının kime hitaben yazıldığı ve gerçekten kayyum olup olmadıkları, alıcı şirketin tasfiyeye girip girmediğinin net olarak belirlenemediği, 06.11.2006 tarihli dilekçe ile kayyum heyetinin görevinin sona erdiğini ve bu nedenle belge bulunamadığını, teslim alan kişinin alıcıyı temsil etmediğini bildirdiği,

ancak davacının bunu savunmasına rağmen kendilerine bu konuda alıcı firma tarafından malların alınmadığına ilişkin bir başvuru veya iade faturası ile para talebini kanıtlar belgeyi sunamadığı, bu haliyle malların alıcı firmaya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, şirket çalışanının malları teslim almaya yetkili olduğu, Türk Hukuku'nda bu şekilde uygulama yapıldığı, teslim olgusunun gerçekleştiği ve davalılara izafe edilecek herhangi bir olumsuz davranış olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.