Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3359 K.2011/5507

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/04/2008 gün ve 2007/432-2008/193 sayılı kararı bozan Daire’nin 25.11.2010 gün ve 2009/1036 - 2010/12024 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalı elektrik makinelerinden oluşan emtianın davalı şirkete ait araçla bakım ve onarım için Kırıkkale’den Tuzla’ya taşınması sırasında makinelerden birinin hasarlandığını, oluşan 44.307.170.533 TL hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 35.864,49 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 25.11.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.