Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3362 K.2011/4482

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... Finansal Kiralama A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait petrol istasyonuna, davalıların malik, sürücü, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 4.720.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. vekili, kazaya karışan ve müvekkili şirket adına kayıtlı aracın, Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca ... Ltd. Şti.’ne kiralandığını, işleten olmadıklarını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusura ve gerçek zarar miktarına göre, 5.750.00 TL poliçe limitinden sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, kusur ve zararın kanıtlanması halinde, poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... Ltd. Şti.’ne tebligat yapılamamıştır.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kabulü ile, 4.720.00 TL’nın, 06.12.2006 kaza tarihinden itibaren işleyecek

yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar ... Finansal Kiralama A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.’nun 3. maddesinde, “...aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı...” işleten sayılacağı ve aynı yasanın 85. maddesinde de işletenin ağırlaştırılmış sorumluluk kurallarına göre zarardan sorumlu olacağı kabul edilmiştir.

Somut olayda, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş.’nin, zarara neden olan kamyonu, olaydan önce 29.07.2005 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile dahili davalı ... Ltd. Şti.’ne 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunu hükümleri uyarınca uzun süreli (dört yıllık) olarak kiraladığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Anılan Yasa’nın 9. ve 17. maddelerine göre, aracın mülkiyeti Finansal Kiralama Şirketine ait ise de, yararlanma ve kullanma hakkı 13. madde hükmünce kiracıya ait olup, kiracı malın zilyedidir. Sözleşme ve Yasa’nın diğer emredici hükümleri de göz önünde tutulduğunda, kiralama konusu malın kullanımı ve getireceği yarar ve zararlar kiracıya devredilmiş bulunmaktadır.

Bu durumda mahkemece, davalı ... Finansal Kiralama A.Ş. aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- a) Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın, sigorta teminatının kapsamını belirleyen 1. maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasını yapan sigortacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.

Davalı ... Sigorta A.Ş., zarara neden olan aracın kasko ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihindeki poliçe teminat limiti ise araç başına maddi 5.750.00 TL, kaza başına maddi 11.500.00 TL’dır.

Mahkemece, hükmedilen tazminat miktarının zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat hadlerinde kalması ve davalı ... Sigorta A.Ş.’nin tazminat sorumluluğu bulunmadığı gözetilerek, aleyhindeki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.

b) Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3- Mahkemece, davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettiği tespit masrafı ve dava açılırken yatırılan harç, yargılama giderleri arasında hesaplanıp hükmedilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetli değildir.