Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3441 K.2013/4275

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 tarih ve 2008/433-2010/820 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete “... Sigorta Poliçesi” ile sigortalı dava dışı ... Tic. A.Ş.'nin gerek kendi işletmesinde gerekse bayi ve distribütörleri nezdinde bulunan ürünler, promosyon malzemeleri, tahta palet ve plastik kaplar gibi ürün ve malzemelerin yangın ve yangın rizikosuna karşı sigortalandığını, davalı şirketin sigortalı ...

A.Ş.'nin ... bölgesinin münhasır distribütörü olduğunu, bu sözleşme kapsamında davalı şirkete teslim edilmiş ürünler ve promosyon malzemeleri ile tahta palet ve plastik kapların 08.07.2007 tarihinde davalının yedinde iken depolarda çıkan yangın nedeniyle zarar gördüğünü, yangından sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 7.920,16 Euro tutarında günlük ürünler, ....008,82 Euro tutarında promosyon soğutucular ve 20.465,33 Euro tutarında tahta palet ve plastik kaplar toplamı olan 51.394,31 Euro'luk zarar meydana geldiğinin tespit edildiğini,

müvekkili tarafından meydana gelen zarardan poliçe uyarınca yapılan muafiyet tenzilinden sonra kalan 43.294,31 Euro'nun sigortalı ...

A.Ş.'ye ödeniğini, yapılan bu ödeme ile müvekkilinin ...'nun 1301. ve BK'nun 162. maddeleri uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının gerek distribütörlük sözleşmesi gerekse ilgili hukuki düzenlemeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 43.294,31 Euro tazminat alacağının faiziyle birlikte BK'nun 83. maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki Türk Parası karşılığının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, meydana gelen olayda müvekkili şirkete atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

./.

-...-

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, poliçede rizikonun ancak ...'da gerçekleşmesi halinde ödeme yapılacağının belirtilmesine rağmen ... Kemalpaşa'da gerçekleşen riziko karşılığı ödeme yapılmasının “...” ödeme olup, davacının bu ödemeye dayanarak kanuni halefiyet hakkını kazanamayacağı, davacının sigortalısına ait dönüşümü olan mallarda meydana gelen zarar yönünden ise davalının yangının çıkışında, yayılmasında ve söndürülme aşamalarında kusurlu olduğunun ispatlanamadığı, kaldı ki malların tümünün sigorta kapsamında olduğu kabul edilecek olsa dahi “...” (lütuf ödemesi) nedeniyle davacı ... şirketinin davalıya rücu olanağının bulunmadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılım yolu ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıya sigortalı mallarda meydana gelen hasar nedeniyle sigortalıya ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı ... şirketi vekili, ....09.2010 tarihli son bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarda bulunduğu dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu poliçede davaya konu hasarı teminat altına alan hükümlerin bulunduğunu iddia etmiş ise de bu husus mahkemece incelenmemiştir.

Davacının itiraz dilekçesi ekinde sunduğu poliçenin incelenmemesi doğru olmadığı gibi davaya konu hasarın sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun kapsamı dışında kaldığı kabul edilse bile sigortalıya yapılan ödeme ile davacının sigortalının zarar sorumlusuna karşı ileri sürebileceği tazminat haklarını temlik almış olmasına göre, mahkemece davacının yaptığı bu ödeme nedeniyle davalıdan istemde bulunabileceğinin kabulü gerekirken, yapılan ödemenin davacıya halefiyet hakkı vermeyen “lütuf ödemesi” niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının davalıya karşı dava açma hakkının olmadığının kabul edilmesi yerinde olmadığı gibi,

davalının kusuru olmadığı gerekçesiyle sigortalıya ait dönüşümü olan mallara ilişkin meydana gelen zararın istenemeyeceği yönündeki karar da yerinde değildir.Bu durumda, davacı sigortalısına yaptığı ödemeyi davalıdan sigorta poliçesi uyarınca kazandığı halefiyet hakkına dayalı olarak isteyebileceği gibi yapılan ödemenin poliçe kapsamında kalmadığı anlaşılır ise bu kez de alacağın temliki hükümlerine dayalı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin kabulü ile davacının sigortalısı olan ...

A.Ş. ile davalı arasındaki “Distribütörlük Sözleşmesi” hükümleri de değerlendirilmek suretiyle davalının anılan sözleşme gereğince kendisine teslim edilen ve kendi yedinde iken meydana gelen yangın olayı nedeniyle zarar gören ürün ve mallardan dolayı akidi olan ...

A.Ş.'ye karşı olan tazminat yükümlülüğünün sözleşme hükümleri de gözetilerek tespiti gerekirken, sözleşmesel sorumluluk gözönüne alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

...-Davalı vekilinin katılım yolu ile yaptığı temyiz istemine gelince; temyiz isteminin incelenebilmesi için temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Somut olayda, katılım yolu ile temyiz isteminde bulunan davalı vekili tarafından anılan işlemler yapılmaksızın verilen temyiz dilekçesi usulüne uygun olmayıp, bu dilekçede ileri sürülen temyiz itirazlarının incelenme kabiliyeti bulunmadığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.