Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3453 K.2011/4467

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/05/2008 tarih ve 2002/895-2008/102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.01.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı ... varisleri avukatı .....gelip, temyiz dilekçesinin de süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraflar avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “Boza küpü üzerinde Y.Z.V.harflerinin yer aldığı Vefa Boza Sirke İstanbul” ibareli 95297 numaralı markanın ... mirasçıları adına tescilli olup, markanın son 5 yıldır kullanılmadığını ileri sürerek, davalı taraf adına tescilli 95297 numaralı markanın fiilen kullanılmaması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... ve ....vekili, dava konusu markanın 1993 yılından itibaren fiilen ve ciddi şekilde kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 556 sayılı KHK'nın 14. maddesi gereğince markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmadan kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde marka iptal edileceği, iptali istenilen 95297 numaralı markanın 19.11.1986 tarihinde tescil edildiği, siyah daire içindeki boşluk alanın orta kısmındaki boza küpü üzerinde VEFA, alt kısmında İSTANBUL, yanlarında ise BOZA ve SİRKE ibarelerinin mevcut olduğu,

BOZA ve SİRKE ibarelerinin tescil kapsamındaki ürünün ismi, İstanbul’un üretim mahalline ve Boza küpünün de ürüne vurgu yaptığından markanın ayırt edici unsurunun "VEFA" sözcüğü olduğu, KHK’nin 14. maddesinin 2/a paragrafında "Tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden markanın farklı unsurlarla kullanılması"nın markayı kullanma olarak kabul

edileceği, 1993 yılından beri markanın tescil kapsamındaki ürünlerde kesintisiz kullanıldığının davalı tarafça kanıtlandığı, davalının lisans sözleşmesi ile kullanım iddiasının, sözleşmenin harici olması ve kesin tarih taşımaması nedeniyle dikkate alınmamışsa da diğer mirasçıların muvafakatiyle Doğan Vefa'nın kullanımının, markanın kullanılmış sayılması için yeterli olduğu gerekçesiyle, kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.