Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3475 K.2012/9772

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2009/131-2010/585 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14.510 TL'nın altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan işyerinde bina girişinde bulunan ve davalıya ait su saatlerindeki kör tıpanın birisinin patlaması sonucunda akan temiz su dolayısıyla hasar meydana geldiğini sigortalıya 14.002,00 TL ödeme yapıldığını belirterek şimdilik 7.100,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek toplam 10.425,00 TL tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, patlayan su borusunun müvekkiline ait olmayıp, belediyeye ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kör tıpası patlayan ve su baskınına sebebiyet veren boruların davalının kullandığı bağımsız bölümlere su taşıyan borular olduğu, su borusunun kör tıpayla tıkanması, bağlantı yapılan yerin davalının kullanımında bulunması ve binanın içinde olması dikkate alındığında davalının belediyenin sorumlu olduğu yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, davalının hasardan sorumlu olup, hasar bedelinin 10.425,00 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.