Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3491 K.2012/10248

Taraflar arasında görülen davada Üsküdar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/312-2010/1161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Ford Otomotiv A.Ş.’ye ait emtiayı Almanya’dan Türkiye’ye taşımasını yaptığını, taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle dava dışı şirketin nakliye sorumluluk sigortacısı Koç Allianz tarafından müvekkili hakkında başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın kısmen iptal edildiğini, bu nedenle icra dosyasına 12.08.2009 tarihinde 3.650 TL ödeme yaptıklarını, müvekkilinin CMR sigortacısı olan davalının CMR’nin 27. maddesi gereğince müvekkili tarafından ödenen tazminatı faiz ve diğer sarflarla birlikte ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 3.500 TL’nin 12.08.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığını, hasarın yükleme ve istif hatasından meydana geldiğini ve teminat dışında kaldığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taşıma işini yaptığı mal sahibinin sigortacısı olan dava dışı Koç Allianz AŞ’ye tazminat ödediği, davalı sigortanın davacının edimini CMR sigorta poliçesi ile teminat altına aldığı, bu nedenle hasardan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, CMR sigortacısı aleyhine açılmış olup, davalı, taraflar arasında imzalanan poliçe hükümleri gereğince istif hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunmuş olup gerçekten de taraflar arasındaki CMR Sigorta Poliçesinin (Umumi Hükümler) kısmının teminat dışı halleri düzenleyen 3/u bendinde “… emtianın yetersiz ve uygun olmayan ambalajlama veya hazırlanmasının neden olduğu ziya ve hasarlar ile birbirini etkileme özelliği olan emtianın yanlış yükleme ve/veya istiflenmesi sonucu oluşan hasarlara dayalı talepler….teminat dışıdır” hükmü gereğince davalı CMR sigortacısının istif hatasından kaynaklanan rizikolara teminat

vermediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar daha önce davacı ile dava dışı nakliyat sigortacısı arasındaki davada, davacıya kusur verilmiş ise de, göndereni istif hatası hususunda uyarmaması nedeniyle davacının kusurlu olduğu kabul edildiğinden, davacının bu davadaki durumunu etkilemez. Mahkemece, hasarın istif hatasından kaynaklandığı kabul edildiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.