Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3498 K.2011/3906

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.02.2011 tarih ve 2010/4057 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Erol Kaplan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nun 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığını, müvekkillerinin, kefaletin teminatı olarak ipotek verdiklerini, rehin ile temin edilmeyen bir borçlarının olmadığını, ayrıca vadesi gelmiş bir borcun da bulunmadığını, müvekkillerinin yerleşim yerlerinin belirli olduğunu ve mal kaçırmak veya gizlemek gibi bir hileli işlemlerinin olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından verilen ipoteğin, kefalet borçlarının teminatı olarak verilmediğini, şirketlerin borçlarını temin için ipotek verildiğini, borcun taraflar arasındaki protokol gereğince muaccel olduğunu savunarak, talebin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçluların kredi sözleşmeleri gereğince müteselsil kefil konumunda oldukları, taraflar arasında borcun yapılandırılmasına ilişkin protokol düzenlendiği, bu protokol ile itiraz edenlerin, Makyal İnş.Ltd.Şti. ile diğer grup firmaları olan Taş Yatak Ltd. Şti. ve CİBS Ltd.

Şti.’nin borçlarına teminat olmak üzere birçok taşınmazı ipotek verdikleri, protokolün 3. ve 7. maddelerinde ipoteklerin asıl kredi borçlusu olan şirketlerin borçları için verildiğinin ifade edildiği, BK’nun 487. maddesine göre rehne başvurmadan kefil hakkında takip yapılabileceği, borç taksitlerinin ödenmediği iddiası ile ihtarname keşide edildiği, alacağın muaccel olmadığı yönündeki itirazın kabule şayan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.