Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3523 K.2012/10925

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.09.2010 tarih ve 2008/108-2010/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “İstanbul Traces” adlı tasarımının halı olarak üretilmesine ilişkin müvekkili ile davalı şirket yetkilisi arasında bir toplantı yapıldığını, bu toplantıda müvekkilinin söz konusu tasarımın konseptini ve görselleri içeren bir dosyayı davalı yetkilisine sunduğunu, davalının yapılan toplantıdan sonra müvekkilini aramadığını, ancak davalının ürettiği halılarda müvekkiline ait tasarımları kullandığının müvekkilince öğrenildiğini, müvekkiline ait eserin izinsiz olarak davalı tarafça kullanıldığını ileri sürerek, tecavüzün menine, 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı tarafından tasarlandığı iddia edilen çalışmalar hakkında herhangi bir tescilin bulunmadığını, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadığını, müvekkili tarafından üretilen halıların kendi tasarımları olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu tasarımların tescilli olmadıkları gibi eser niteliğinde de bulunmadıkları, ayrıca davacıya ait tasarımdaki taşların kırık, dökük ve bozuk yolları ifade etmesine rağmen davalının koleksiyonundaki taşların aynı anlatımla sunulmadığı, taşların düzgün konulması sebebiyle başka ifade doğurduğu, dolayısıyla haksız rekabetten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.