Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3533 K.2012/9763

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarih ve 2009/267 - 2010/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/51135 sayılı ''ÜLKER MAGMA KARAMELLİ +ŞEKİL'' ibareli 30. sınıftaki emtialar yönünden marka başvurusuna müvekkiline ait 2007/45676 sayılı ''ETİ TOP KEK Bİ DOLU +ŞEKİL'' ve 2007/45675 sayılı ''ETİ TOP KEK Bİ DOLU +ŞEKİL'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de itirazın reddedildiğini, müvekkil markaları ile davalı marka başvurusunda yer alan şekil unsurunun ve marka kompozisyonunun iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış marka olduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, başvurunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı markalarındaki asli unsurun '' eti top kek bi dolu'', davalı markasındaki esas unsurun ise ''ülker mağma'' ibreleri olduğunu, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik olmadığı gibi, şekil unsurunun ayırtedicilik vasfının düşük olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı markaları ile müvekkil marka başvurusu arasında iltibas yaratacak derecede benzerlik bulunmadığını, haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, markanın şekil unsurunun davacının tescil tarihinden çok önce ambalaj için desen tasarımı olarak tescil edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, markalardaki işaret ve ambalaj tasarımının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, davalının davacının marka tescilinden önceye dayanan hak sahipliği iddiasının değerlendirmeye alınamayacağı, zira davacının tescilli markalarının hüküm ifade ettiği sürece davalı markasının tesciline engel teşkil edeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve davalı TPE vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.