Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3529 K.2013/4138

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.01.2011 tarih ve 2008/25-2011/1 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...'un müvekkiline ait ve adına marka tescili bulunan tüpleri piyasadan toplayarak preslenmiş bir şekilde diğer davalıya ait kamyon ile nakletmekteyken yakalandığını, davalıların bu tüplerin toplanması, bulundurulması ve satışı konusunda bir yetkilerinin olmadığını,davalıların eyleminin marka hakkının ihlali, haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, tüplerin imhası yolu ile ortadan kaldırılmasını, şimdilik 229.400,00 TL’nin 01.02.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsilini ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekili...'ın nakliyeci olup husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu olayda bir haksız rekabet veya markaya tecavüzden sözedilemeyeceğini, ticari ömrünü tamamlamış olan ve seyyar hurdacılardan temin edilen tüplerin hurda metal olarak değerlendirilmesi için toplandığını, pazarlanmasının amaçlandığını, davacının el konulan tüpler nedeniyle hiç bir zararının oluşmadığını savunarak, davanın görev, husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalılardan ...'un iş sahibi olarak tutanağa bağlanan davacıya ait 846 adet mutfak tüpünü toplayarak ticaretini yapmak üzere, diğer davalı ...’a ait araç ile taşıtma eyleminin ...'nun 57/.... maddesi çerçevesinde özel bir haksız rekabet hali olduğu, davacı şirketin bu tüpleri piyasaya dağıttığı sırada depozito bedeli alarak bir kısım maliyetini telafi ettiği, 12 kg'lik LPG tüp maliyetinin 33,00 TL olduğu ve ortalama 8,25 TL’sinin depozitolardan karşılandığı, davacının tüp başına 24,75 TL zararının tespit edildiği,

01.02.2008 tarihi ile davanın açıldığı ....02.2008 tarihleri arasında geçen sürede tüplerin tedavül olanağının bulunmadığı, davacı zararının, tüplerin yeniden üretiminden ibaret olabileceği, davalılardan...'ın söz konusu eylemlerde bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın... yönünden reddine, diğer davalı yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

.../... -...-

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacıya ait "Aygaz" markalı 846 adet 12 kg'lık tüpün preslenmiş şekilde taşındığı sırada ele geçirildiği dosya kapsamı ile sabittir.Diğer uyuşmazlık konuları yanında maddi tazminat miktarının ne şekilde hesaplanması gerektiği hususuda çekişme konusu olup, mahkemece, yukarıda yazılı olduğu şekilde davacının tüp başına zararı 24.75 TL olduğu kabul edilerek yazılı tazminat miktarına hükmedilmiştir.Oysa,

her ne kadar dava konusu 846 tüpün tümüyle yeni olduğunun kabulü ile hüküm tesis edilmiş ise de dava konusu tüplerin ekonomik ömürlerini tamamlamadığının kanıtlanamamasına, esasen 846 adet tüpün tamamının yeni olmasının da hayatın olağan akışına uygun bulunmamasına göre mahkemece, belirlenip hükmedilen tazminat miktarından hüküm tarihinde geçerli BK'nun 43 ve 44 ncü maddesi hükümlerince uygun bir miktar hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağının tartışmasız bırakılması doğru görülmemiş kararın öncelikle bu yönden davalılardan ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Öte yandan, mahkemece, taşıyıcı olan davalılardan ... hakkındaki dava yazılı gerekçeyle reddedilmiş olmasına rağmen, kendisini vekile temsil ettiren bu davalı yararına vekalet ücretinin takdiri yönünde olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmemesi de doğru bulunmamış,kararın bu yönden davalılardan... yararına bozulması gerekmiştir.