Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3549 K.2012/9623

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/12/2010 tarih ve 2010/623-2010/2738 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı sac levhaların davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşındığını, alıcıya ıslanmış vaziyette teslim edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.340 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'ın olayla ilgisi olmadığını, emtianın taşıma sırasında ıslanmadığını, boşaltma işleminin alıcı firmanın elemanlarınca yapıldığını, bu sırada meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, emtianın alıcıya hasarsız olarak teslim edildiği, davalıların eylemi ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat emtia sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece emtianın alıcıya hasarsız olarak teslim edildiği, davalıların zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dava konusu olayda uyuşmazlık hasarın ne şekilde oluştuğu, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmakta olup, TTK’nun 781, maddesi “ Taşıyıcı eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim olunduğu tarihe kadar geçen müddet içinde, uğradığı ziya ve hasardan mesuldür. “ hükmünü haizdir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emtianın hasarsız olarak alıcıya teslim edildiği, emtianın boşaltılması sırasında yağmurdan ıslanarak zarar gördüğü, alıcının kamyon üzerindeki brandayı alırken üstü kapalı bir alanda ve yağmurun durmasını bekledikten sonra bu işlemleri yapması gerektiği belirtilmiş, dosyada mevcut ekspertiz raporunda ise kamyonun kantara yanaştığı, bu sırada brandanın açıldığı, emtianın yağmurdan ıslanarak zarar gördüğü, kantarın ise alıcı firmaya 1 km uzakta olduğu belirtilmiştir. Bu haliyle, hasar nedenine ilişkin olarak bilirkişi ile ekspertiz raporu arasında çelişki bulunmakta olup, anılan çelişki giderilmeden hüküm kurulması ve sağlıklı sonuca varılması mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece içinde taşıma konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu yeni bir heyetten rapor alınarak, hasarın ne şekilde oluştuğu, taşıyıcıların yüke nezaretten dolayı sorumlu olup olmadıkları hususu da değerlendirilerek bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasındaki çelişki giderilerek neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.