Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3564 K.2012/10928

Taraflar arasında görülen davada Kars 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2010/136-2010/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mimar olan müvekkili tarafından kaymakam konutu olarak çizilen projenin Hanak Kaymakamı'na incelenmek üzere verildiğini, Hanak Kaymakamı'nın projeyi beğenmediğini söyleyerek müvekkiline iade ettiğini, söz konusu projenin Susuz Kaymakamlığı'nca sözleşmeyle devralındığını ve uygulanmaya başladığını, aynı şekilde Tortum Kaymakamlığı'nın da projeyi aldığını,

davalı idarenin ise müvekkilinin izni olmaksızın ve herhangi bir ücret ödemeksizin bu projeyi bir kısım değişiklikler yaparak ve altına başka şahısların imzasını ekleyerek bu kişiler tarafından çizilmişcesine ihaleye çıkardığını ve söz konusu projeyi uyguladığını ileri sürerek, 30.865 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Susuz Kaymakamlık lojmanına ilişkin şartnamede, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı tarafından onaylanan projeleri ilgili idarenin daha sonra farklı yerlerde uygulayabileceğinin ve projede gerekli gördüğü değişiklikleri yapma hakkına sahip olduğunun düzenlendiğini, bu hükümle davacının telif hakkını Susuz Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliği'ne devrettiğini, anılan idarenin de müvekkilinin projeyi kullanmasına ve proje üzerinde değişiklik yapmasına onay verdiğini, ayrıca istenilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi olduğu eser niteliğindeki projenin davalı idare tarafından kullanıldığı, davacının çoğaltma hakkı ile manevi haklarının bu suretle ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.482 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.