Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3582 K.2012/11676

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2010 tarih ve 2008/112-2010/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ve Tanıtım Hizm. San. ve Tic. A.Ş.'nin teklifi üzerine diğer davalıya ait Fox TV kanalında 2 bölüm halinde gösterilen "Ateşten Koltuk" adlı dizide rol aldığını, müvekkilinden gerekli yasal izinlerin alınmadığını, ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bağlantılı hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davacının mali ve manevi haklarına vaki tecavüzün ref'ini, tekrarının önlenmesini, FSEK 68. maddesi gereğince 3 kat hesabı ile 15.000 TL tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacının kendi rızası ile çekimlere katıldığını, dizinin yayınlanmasına rıza gösterdiğini, davacının muhatabının diğer davalı olduğunu savunmuştur.

Diğer davalı vekili, davacının dava konusu ettiği haklardan feragat ederek yeni çıkan kasetinin reklamının yapılması amacıyla diziye dahil olduğunu, müzik şirketinin ricası üzerine dizide ücretsiz olarak oynatıldığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dizide rol almaktan dolayı FSEK 80. maddesi uyarınca icracı sanatçı sıfatıyla mali haklarının bulunduğu, ücret talebine yetkili olduğu, davacıya ücret ödenmeyeceğine ilişkin sözleşme bulunmadığı, davalı ... ve Tanıtım Hizm. San. ve Tic. A.Ş. davacının FSEK 52. maddesine göre iznini alındığına dair belge ibraz edemediğinden, bu davalının diğer davalıya dizinin yayını için sahip olmadığı bir hakkı devretmesinin mümkün olmadığı, hem yapımcının hem de yayıncının müteselsilen sorumlu oldukları, bilirkişi raporunda davacının isteyebileceği rayiç bedel 3.000-3.500 TL olarak belirlenmiş olup alt hadden 3.000 TL'nin yerinde görüldüğü, taraflar arasında farazi bir sözleşme kurulmuş olacağından tecavüzün

tekrarının önlenmesinin talep edilemeyeceği, davacının karar özetinin ilanında meşru bir menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle, davacının mali haklarına davalılarca yapılan tevacüzün ref'ine, FSEK 68. maddesi gereğince 3 kat hesabı ile takdiren 9.000 TL telif tazminatının 08.03.2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütelselsilen tahsiline, karar özetinin bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, her iki davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı 5846 Sayılı FSEK 80. maddesi uyarınca icracı sanatçıdır.

Her ne kadar aynı yasanın 80 ve 52. maddeleri uyarınca davacı ile yazılı sözleşme yapılmaksızın "Ateşten Koltuk" adlı televizyon dizisinin çekimleri yapılarak davalılardan Huzur Radyo Televizyon A.Ş. 'ye ait TV kanalında gösterimi gerçekleştirilmiş ise de, somut uyuşmazlıkta davacı tarafın icracı sanatçı olarak yer aldığı film çekimlerinin gerçekleştirildiği ve gösterime sunulduğu anlaşıldığına göre, artık arada bir yazılı sözleşme olmasa dahi dava konusu film tespitinin davalılarca çoğaltılarak TV kanalında temsili eyleminin davacının izni dahilinde yapıldığının kabulü gerekir.

Bu durumda, davacının talebi ancak oyunculuk telif ücretiyle sınırlı olup mahkemece bu miktara hükmedilmesi gerekirken, uyuşmazlıkta uygulanma imkanı bulunmayan FSEK 68. maddesine dayalı olarak 3 kat fazlasıyla telif tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalılar lehine bozulması gerekmiştir.