Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3604 K.2013/4142

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.09.2010 tarih ve 2009/100-2010/231 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 05.03.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. D... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya leasing all risk sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinesinin hasarlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını, tahsile yönelik başlatılan takibi ise itirazın üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline sigortalı dava konusu iş makinesinin mülkiyetinin finansal kiralama şirketine ait olup davacının aktif husumetinin bulunmadığını, hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, hasarın operatörün hatası sonrasında meydana geldiğini savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı iş makinesinin teminat süresi içerisinde üzerine taş düşmesi sonucu hasarlandığı, davaya konu iş makinesinde muafiyet tenzilinden sonra KDV dahil ....086,70 TL hasar oluştuğu, iş makinesi operatörünün hasarın oluşumunda kastı veya ağır kusurunun ispatlanamadığı, ağır kusur halinin hasarın teminat dışında kalmasını gerektirecek bir sözleşme hükmünün de bulunmadığı, hasarın teminat kapsamında olması nedeniyle davalı ... şirketinin hasarı ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.