Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3622 K.2012/1042

Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 tarih ve 2009/521 - 2009/1234 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının “PELİT” markasını kamuoyuna tanıttığını, bu hizmet karşılığı olan ödemenin yapılmadığını, toplam 5.020.709.725.-TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, HUMK'nun 8/1. maddesi gereğince davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizliğine, dosyanın talep halinde Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 18.12.2008 tarihli 2007/10996 esas, 2008/14277 karar sayılı bozma ilamında da belirtildiği üzere görevsizlik kararı verilirken vekalet ücreti ve yargılama giderlerine de hükmolunmalıdır. Mahkemece, bozmaya uyulduğu halde yargılama giderlerine hükmolunmaması doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca bu yönden davalı yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.

15.02.2012 - HK