Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3638 K.2012/10138

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/97-2010/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Hakmar vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1973 yılından beri "ÇAYKUR" ticaret unvanını kullandığını, “ÇAYKUR” markasını 1994 yılından itibaren çeşitli şekillerde tescil edip kullandığını, "ÇAYKUR" markasının tanınmış olduğunu, davalı şirketin 2007/26064 sayılı "KURÇAY", 2008/21079 sayılı "KURÇAY RİZE ÇAYI" ve 2008/21076 sayılı "KURÇAY FİLİZ" ibareli markalarını 30. sınıfta yer alan emtia için tescil ettirdiğini, davalı şirketin bu tescillerinin müvekkil kurumun markaları ile iltibas yarattığını ve markaların tanınmışlığından yararlanacağını ileri sürerek, davalı şirkete ait 2007/26064, 2008/21079, 2008/21076 sayılı "KURÇAY" ibaresini içeren markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraf markalarının benzer olduğu ve davalı markalarından 2008/ 21076 ve 2008/21079 sayılı markaların ait olduğu tüm emtia açısından, 2007/26064 sayılı davalı markasının ise “çaylar ve buzlu çaylar” malları açısından 556 sayılı KHK.m.

8/1-b kapsamında iltibas tehlikesi doğurduğu ve "ÇAYKUR" markasının 556 sayılı KHK'nin 8/4 ve 7/1-i maddeleri bağlamında tanınmış olduğu gerekçeleri ile davalı şirket adına tescilli 2008/21076 ve 2007/27064 sayılı markaların hükümsüzlüğünün tespitine, 2008/21079 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin dava erken açıldığından bu marka yönünden davanın kısmen reddine ve davalı TPE tarafından alınmış bir karar bulunmadığından bu davalı hakkındaki davanın da pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı Hakmar vekili ile katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı Hakmar vekili ile katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.