Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3641 K.2012/10337

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2010/27-2010/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan alacak davası devam ederken davalı şirket yetkililerinin davadan haberdar olmalarına rağmen şirketin tasfiyesine dair karar aldıklarını, tasfiyenin kapanması ve kaydın silinmesine ilişkin raporu kabul ederek sorumluların ibrasına karar verdiklerini belirterek tasfiyenin kapatılmasına ilişkin kararın kaldırılarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dahili davalı ..., davalı şirketin İstanbul ...'na kayıtlı bir şirket olduğunu belirterek davanın yetki ve husumet yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin merkezinin İstanbul'da bulunduğu, HUMK'nun 17. maddesinde düzenlenen ikametgah mahkemesinin yetkisinin kesin yetki olduğu, davanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.