Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3644 K.2012/9641

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2010 tarih ve 2009/184-2010/221 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Can Köfte Akhisar+şekil” ibareli marka başvurusunun 3. şahıs adına tescilli “Can Gıda+şekil” ibareli marka mesnet gösterilerek, TPE tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak markaların birbirine benzemediğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının 2008/48719 sayılı “Can Köfte Akhisar+şekil” ibareli marka başvurusunun 43. sınıfta tescilini talep ettiği, 3. şahıs markası olan “Can Gıda+şekil” ibaresinin 42. sınıfta tescilli olduğu, işaretler karşılaştırıldığında 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi kapsamında aynı yada ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıkları TPE'nin ancak itiraz halinde aynı KHK'nin 8/1-(b) bendine göre yapabileceği incelemeyi re'sen yaptığı gerekçesiyle YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu işaretlerin 556 Sayılı KHK'nin 7/1-(b) bendi anlamında aynı yada ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıklarının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.