Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3642 K.2012/11666

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.06.2009 tarih ve 2007/86-2009/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 05, 29, 30, 32, 38 ve 42. sınıflarda tescilli "FORM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin "FORMSAN AC" ibaresinin 30. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, tescil halinde markaların karıştırılacağını, davacı markasının tanınmışlığından yararlanılacağını ve müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterinin zedeleneceğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, davalı markasının tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı şirket vekili, başvuruya konu markanın "un ve ekmek katkı maddeleri"nde kullanılacağını, ürünlerinin perakende olarak marketlerde satılmadığını, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında benzerlik bulunduğu, davalı başvurusunun davacının seri markalarından biri gibi algılanabileceği, tüketicilerin işletmeler arasında bağlantı bulunduğu izlenimine kapılabilecekleri, başvuruda bulunulan emtianın tümünün davacının itiraza dayanak markalarında aynen yer aldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.