Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3655 K.2012/9642

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/03/2010 tarih ve 2008/55-2010/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "TEST" ibareli tanınmış markaları bulunduğunu, davalı şirketin 2006/46889 sayılı "ECOTEST" ibaresini marka olarak tescil başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak TPE tarafından reddedilğini, ancak davalı başvurusunun karışıklığa yol açacağını, müvekkiline ait markaların tanınmışlığından ve itibarından haksız olarak yararlanacağını ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, taraf markalarının benzer olmadığını, ait oldukları emtia sınıfının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirketin 24.05.2006 tarihinde "ECOTEST" ibaresini 09. mal/hizmet sınıflarında tescil başvurusunda bulunduğu, davacının "TEST" ibareli markaları ile salt anlamsal açıdan bakıldığında karıştırılma ihtimalinin olabileceği, ancak davacı markalarının 01,03,05,16,21,24,25,26,27,28,29,30,31,32. ve 35. mal/hizmet sınıflarında tescilli olduğu, emtia sınıfı ve alt gruplarının farklı olduğu,

benzer ihtiyaçları gidemedikleri, son kullanıcıları ve tüketici profillerinin farklı oludğu, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b anlamında benzer olmadıkları, "TEST" markasının tanınmış olduğu temizlik ürünleri sektörü ile davalının markasının tescil edildiği elektronik endüstriyel ölçüm aletleri, endürstriyel amaçlı radyolojik aparatlar, araç elektronik diagnostik aygıtları sektörünün birbirinden farklı olduğu, 556 sayılı KHK'nin 8/4. maddesi yönünden "TEST" ibareli markalara zarar vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.