Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3679 K.2012/20542

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2010 tarih ve 2009/309-2010/541 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin çok sayıda ülkede ve Türkiye’de tescilli “Red Bull” ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalının ise “Kasırga Bigpull + Şekil” ibareli markanın tescili için davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı kurum tarafından reddedildiğini, davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle davalıya ait tanınmış markaların davacının başvurusuna tescil engeli oluşturamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.