Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3731 K.2012/10224

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2007/479-2010/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalısı Rexam Paketleme San. ve Tic. A.Ş.'nin Fransa'dan ithal ettiği emtiaların nakliye sonrası tahliyesi esnasında davalı şirket yetkilisi ve iş makinesi operatörü ...'un kullanmakta olduğu forkliftin üzerinden düşerek hasarlandığını, sigortalıya 27.03.2006 tarihinde 6.795,83 TL ödendiğini, davalı firma aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... isimli bir çalışanlarının olmadığını, hasarın meydana geldiği tarihte TCDD İzmir Limanında herhangi bir iş yapmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hasar tutanağında imzası bulunan ...'un davalı şirketle bağlantısını ortaya koyacak bir bir emarenin mevcut olmadığı, davacının da sigortalısı ile davalı arasında bu iş için düzenlenmiş bir protokol, sözleşme ya da fatura gibi bir belge sunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.