İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3740 K.2011/6087

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2008 gün ve 2007/570-2008/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2009/1192 - 2010/12390 sayılı kararı aleyhinde davacı ..., ..., ..., ..., ..., ...,…

Esas2011/3740Karar2011/6087Tarih18 Mayıs 2011Okuma2 dk · 442 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2011/3740 E., 2011/6087 K.·Sayı 2001/1796 Esas

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Mayıs 2011
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Birleşen dava
İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
Birleşen dava
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Sayı
2001/1812 ESAS
Birleşen dava
İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
Sayı
2001/2130 ESAS
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

442 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/03/2008 gün ve 2007/570-2008/86 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2009/1192 - 2010/12390 sayılı kararı aleyhinde davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl ve Birleşen davalarda davacılar vekilleri, müvekkillerinin davalı bankanın eski yönetim kurulu üyeleri ve denetçileri olduklarını, davalı bankanın 24.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurulunda alınan 1996-1999 hesap dönemlerine ilişkin olarak geçmiş yıllar genel kurullarında oluşturulan ibra kararlarının hükümsüz sayılmasına ve kaldırılmasına ayrıca haklarında şahsi sorumluluk davası açılmasına ilişkin (4) nolu kararın hukuken geçersiz ve mutlak butlanla malül olduğu,

aynı genel kurul toplantısında objektif iyi niyet kurallarına aykırı biçimde alınan 01.01.2001-15.03.2001 tarihleri arasında görev yapan yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerin ibra edilmemelerine ve haklarında sorumluluk davası açılmasına dair (5) nolu kararın müvekkillerinin ibra edilmelerinin gerektiğini ileri sürerek iptal edilmesi gerektiği, yine davalı bankanın 16.08.2001 tarihinde yapılan 2000 yılı faaliyet döneminin objektif iyi niyet kurallarına aykırı biçimde alınan müvekkillerine yönelik (ibra edilmeme) ve sorumluluk davası açılmasına ilişkin (5) ve (7) nolu kararların iptalinin gerektiğini ileri sürerek,

24.08.2001 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan (4) nolu kararın hukuken geçersiz ve mutlak butlanla malül olduğunun tespiti ile iptaline, aynı genel kurul toplantısında objektif iyi niyet kurallarına aykırı biçimde alınan (5) nolu ve 16.08.2001 tarihli genel kurul toplantısında alınan (5),(6) ve (7) nolu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davada davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen 2001/1796 E. sayılı dosyada davacı ... tarafından açılan davanın HUMK’nun 409/son maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden asıl ve birleşen davaların hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, bir kısım davacılar tarafından temyiz edilen karar Dairemizin 02.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., ......, ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2011/3740, K. 2011/6087, 18 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/3740
Karar No
2011/6087
Tarih
18 Mayıs 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2011/3740 K.2011/7713
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3740 K.2011/2939
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/3741 K.2011/9487
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/3741 K.2011/4914
  • Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2011/3741 K.2011/3163
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2011/3742 K.2011/7028

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.