Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/375 K.2012/9215

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2008/203-2010/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35. Sınıfta tescilli “City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi” ibareli markanın sahibi olduğunu, ayrıca bu marka ile ilgili olarak “citynisantası.com” alan adını 17.03.2006 tarihinde tescil ettirdiğini, davalının ise çok küçük değişiklikler yaparak müvekkiline ait alan adını kullandığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, yine davalının, müvekkili adına tescilli markayı da müvekkilinden izin almaksızın kullanarak marka hakkına tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, 50.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ile 10.000 TL yoksun kalınan kazancın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin “CITY'S NİŞANTAŞI” ibareli markayı 20.04.2006 tarihinde adına tescil ettirdiğini, davacının markasının ise 2008 yılında tescil olunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu ve haksız kazanç elde etmeyi amaçladığını, terzilik yapan davacının “CİTY'S NİŞANTAŞI Alışveriş Merkezi” ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, davacıya ait internet alan adının müvekkili tarafından kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşılık davada ise aynı gerekçelerle davacı karşı davalının haksız rekabeti ile markaya tecavüzünün önlenmesine ve adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, 1.000 TL tazminatın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının “City's Nişantaşı Alışveriş Merkezi”, davalının ise “CİTY'S NİŞANTAŞI” markasının sahibi olduğu, davacının marka tescilinin, davalının tescilinden sonra yapıldığı, bu nedenle “CITY'S NİŞANTAŞI” ibaresi üzerindeki öncelik hakkının davalıya ait bulunduğu, her iki marka arasında 556 sayılı KHK' nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırma ihtimalinin olduğu, ayrıca davalı karşı davacının hükümsüzlük talebinde bulunurken davacı karşı davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğu iddiasına da dayandığı,

davacı karşı davalının davalı karşı davacıya elektronik posta göndererek citynısantası.com ve cıtynısantası.net biçimindeki internet alan adlarını satmayı teklif ettiği, ayrıca davalının İstanbul Nişantaşı semtinde bulunan markası ile aynı isimdeki bir alışveriş merkezinin sahibi oluşu, bu alışveriş merkezinin bu isimle açılacağına dair umuma açık bilgi ve açıklamalar

yapılması karşısında davalının tescilinin kötü niyetli olduğu, taraf markalarına konu ibare üzerindeki öncelik hakkının davalıya ait olduğu gözetildiğinde asıl davanın yerinde bulunmadığı, karşı davada, davacı karşı davalının eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğu iddia edilerek tecavüzün ve haksız rekabetin men ve önlenmesiyle maddi ve manevi tazminat, toplatma ve imha taleplerinde bulunulmuş ise de, davacı karşı davalının herhangi bir şekilde davalı karşı davacının markasını ticari etki gösterecek şekilde internet üzerinde kullanmayıp hükümsüzlüğüne karar verilen tescilli markayı kullandığı,

tescilli bir markanın hükümsüz kılınıncaya kadar kullanılmasının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli “City's Nişantaşı Alışveriş merkezi” ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı karşı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı karşı davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.