Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3754 K.2012/10409

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy(Kapatılan) 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/12/2010 tarih ve 2008/351-2010/1536 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde davalının maliki bulunduğu dairenin mutfak tezgahındaki evye gider borusundaki arıza nedeniyle 29.05.2007 günü su baskını olduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucu belirlenen 5.387,00 TL'nin 16.07.2007 tarihinde sigortalıya ödendiğini, söz konusu hasarın 4. kattaki dairenin mutfak altındaki su borusundaki kaçaktan kaynaklandığının ekspertiz raporu ile belirlendiğini, bu durumda dairenin kat maliki davalının hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek 5.387,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, sigortalı olan ve su basttığı iddia edilen işyerinin, binanın giriş katındaki tekel bayii olduğunu, kendisinin gıyabında yapılan tutanak ve eksper tespitleri hakkında hiçbir bilgisinin olmadığını, zemin kat hariç 4. kattaki dairesindeki su borusunun patlaması nedeniyle en alt kata su sızdığının iddia edildiğini, oysa herhangi bir boru patlaması olmadığını, binanın 35-40 yıllık bir yapı olduğunu, çatıdan gelen yağmur suyu sızıntısının her zaman oluştuğunu, binanın diğer katlarında herhangi bir su sızıntısı da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar hasara neden olan su sızıntısının 4. kattaki 5 nolu dairenin temiz su tesisatında meydana gelen patlama nedeniyle dairenin salonundan pencere doğramasından çıkarak dış cepheden sızmasından kaynaklandığı belirtilmiş ise de; sigortalı dükkanın önündeki reklam panosunun üzerindeki mevcut ondülin saçak nedeniyle dış cepheden sızan suların sigortalı dükkana girmesinin mümkün olamayacağı, meydana gelen zararın, davalının dairesinden sızan sulardan kaynaklanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.