Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3760 K.2012/10163

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/09/2010 tarih ve 2003/18-2010/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin at yarışları konusunda değişik dergi, gazete ve bültenlerin yayın ve dağıtımı işiyle uğraştığını, davalının ise ‘ PUANLI ve YARIŞ POSTASI’ ibarelerini adına marka olarak tescil ettirdiğini, haklarında şikayette bulunduğunu, gazete ve dergilerin toplattırıldığını, oysa müvekkilinin ‘ PUANLI 2000, PUANLI GÜNCEL, PUANLI FOTOFİNİŞ, YARIŞ SPOR, YARIŞ ALEMİ, YARIŞ DÜNYASI’ isimli yayınları ile davacı markaları arasında haksız rekabet ve iltibas tehlikesi bulunmadığını, ‘ YARIŞ ve PUAN’ ibarelerinin at yarışlarında sıkça kullanıldığını, olay nedeniyle maddi ve manevi zarar uğradığını ileri sürerek,

müvekkilinin yayınladığı gazete ve dergiler ile davalının yayınladığı bültenler arasında haksız rekabet bulunmadığının tespitini, muarazanın menini, 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkili adına ‘ PUANLI ve YARIŞ POSTASI’ ibarelerinin marka olarak tescilli olduğunu, davacının ise anılan ibareler ile iltibas yaratacak şekilde gazete ve dergi yayınladığını, davacı hakkında şikayette bulunduklarını, tespit dosyası ile haksız rekabetin belirlendiğini ileri sürerek, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacının yayınlarının iltibas yarattığının, haksız rekabetin, marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüzün menini, refini, haksız rekabet nedeniyle maruz kılınan zarara karşılık 1.000 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini artırmıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının dergi ve gazeteleri 1997 tarihinden itibaren yayınladığı, dava tarihine kadar davalının sessiz kalması nedeniyle talebinin TMK’nun 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca davacının bir kısım yayınlarının dava tarihinden önce tescil başvurusunun yapıldığı, davalı markalarının at yarışı sektöründe sık kullanılan zayıf ibareler olduğu, davalının markalarına dayanarak yasal yollara başvurabileceği gerekçesiyle, asıl dava yönünden haksız rekabet bulunmadığının tespitine, muarazanın menine, tazminat taleplerinin reddine, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.