Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3762 K.2012/10576

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2010 tarih ve 2010/139-2010/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ''FORM'', ''ETİFORM+Şekil'', ''Şekil+FORM'', ''ETİ FORM'' ibareli ve 5, 29, 30, 32. sınıflardaki emtialar için tescilli markaları ile iltibas ve tecavüz oluşturan ayrıca tescilli markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma ve itibarının zedelenmesi sonucunu doğuracak şekilde davalı şirketin ''BODY FORM'' ibareli 5/1-10, 29/1-14 ve 30/1-19. sınıflarda kayıtlı emtialar için diğer davalı TPE nezdinde yaptığı marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazın davalı TPE'nce reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının markalarının toplumda ulaştığı tanınmışlık nedeniyle davalı başvurusunun 5. sınıfın 1. alt grubunda yer alan '' vitaminler '', 5. sınıfın 2. alt grubunda yer alan ''çocuk mamaları'' ürünleri, 6. alt grubunda ve 8. alt grubunda yer alan emtialar bakımından tescilinin, davacının markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağı ve onun ayırt edici karakterini ve itibarının zedeleyeceği, bu hususun bozma kararı öncesinde alınan ve sonucuna iştirak olunan bilirkişi raporunda da açık biçimde belirtildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

TPE YİDK'nın 2005/M-502 sayılı kararının davacı itirazlarının reddine dair kısmının 5. sınıfın 1. alt grubunda bulunan vitaminler, 2. alt grubunda yer alan çocuk mamaları emtiası ile 5. sınıfın 6 ve 8. alt grubunda bulunan tüm ürünler; ayrıca 29 ve 30. sınıflarda yer alan tüm ürünler yönünden iptaline, sair sınıflar yönünden iptal isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.