Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3764 K.2012/10929

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2010 tarih ve 2009/207-2010/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “ETİ POP KEK”, ”ETİ POP”, ”ETİ POP ÇEREZ+ŞEKİL”, “ÇOKOÇOK”, ”ŞOKOLETİ”, ”ETİ ŞOKOLETİ”, ”POP KEK” ve “POPKEK HAMURUNDA STARLIK VAR” ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin ise “TEFAŞ ÇİKOPOP” ibareli markayı tescil ettirmek için davalı kuruma müracaatta bulunduğunu, söz konusu müracaatın ilanı üzerine yaptıkları itirazın davalı kurumca nihai olarak reddedildiğini, bu kararın yerinde olmadığını, zira müvekkiline ait markalar ile davaya konu başvuru arasında iltibas tehlikesinin olduğunu, ayrıca müvekkiline ait pop ibareli markaların tanınmış marka olduğunu ileri sürerek,

davalı TPE YİDK'nun 2009-M-2562 sayılı kararının iptaline, tescil başvurusu yapılan markanın tescili halinde markanın hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davaya konu başvuru ile davacı markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili kurum tarafından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının marka tescil başvurusunun kapsamında bulunan ürünlerin tamamının davacının marka tescilleri kapsamında aynen yer aldıkları, görsel, sescil ve umumi intiba itibariyle başvuru konusu “TEFAŞ ÇİKOPOP” ibareli işaretin davacının “POP” ibareli markaları ile benzer mahiyette bulunduğu,

ortalama tüketici kitlesinin çok büyük çoğunluğunun, davacıya ait markaları taşıyan ürünleri satın almak isterken, yanılarak davalı şirkete ait ürünleri satın alabileceği, ayrıca başvuru konusu “TEFAŞ ÇİKOPOP” ibareli işaretin, davacının seri markalarının yeni bir versiyonu yahut revize edilmiş biçimi olduğunu düşünebileceği, bundan dolayı marka ve işaretlerin farklılığını algılayabilse bile her iki ürünün idarî ve ekonomik olarak birbirleriyle bağlantılı işletmeler tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılamada bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2009-M- 2562 sayılı kararının iptaline,

davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.