Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3759 K.2012/6192

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.10.2010 tarih ve 2008/971 - 2010/1102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet yolu ile 21 Mart 2008 tarihinde 4.900,00 ve 1.000,00 YTL’lık iki havale ile müvekkili şirketin hesabının boşaltıldığını belirterek, 5.900,00 YTL’nın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının davasının sebepsiz zenginleşmeden kaynaklandığını, bu nedenle davanın müvekkili bankaya yöneltilmemesi gerektiğini ve müvekkili bankanın üzerine düşen güvenlik önlemlerini aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davacıya ait paranın davalı bankaya karşı gerçekleştirilen sahtecilik işlemi ile davacının hesabından bir başka hesaba havale edilmiş olması, davalı bankayı aldığı mevduatı iade etme yükümlülüğünden kurtarmayacağı, ispat yükü üzerinde olan davalı banka davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini ispat edemediği gerekçeleriyle, davacının davasının kısmen kabulü ile 5.800,00 TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.