Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3763 K.2012/11932

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2008/289-2010/239 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin VOLCANO ibareli markanın sahibi olduğunu, enfrared (kızılötesi) elektrikli ısıtıcı imâl edip bu marka ile satmakta olduğunu, davalının müvekkili şirketin izni olmaksızın müvekkili markası ile iltibasa sebebiyet verecek biçimde VOLKANO tanıtıcı işareti ile elektrikli ısıtıcılar imâl edip satışını gerçekleştirdiğini, davalıya ihtarname gönderdiklerini, sonrasında iki kez görüşme yapıldığını, ancak sonuç alınamadığını, ihtarname tebliğine rağmen davalının müvekkili markasını ürünlerde ve tanıtıma ilişkin iş evrakıyla kataloglarda kullanmaya devam ettiğini,

davalının eylemi sonucunda müvekkilinin tüketiciler nezninde davalı şirketin ürettiği emtianın taklitçisi konumuna düştüğünü, zira davalıya ait ARÇELİK markasının kamuoyu nazarında haiz olduğu güven ve itibarın bu sonucu doğurduğunu, diğer yandan davalı eyleminin müvekkili ürünlerinin satış kabiliyetini de ortadan kaldırıldığını ileri sürerek 556 sayılı KHK’nın 62/a maddesi uyarınca davalı tecavüzünün durdurulmasına,

62/b ve 66/b maddeleri uyarınca davalının markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre hesaplanacak yoksun kaldığı kâr kaybından, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddî tazminatın 22.11.2007 tarihinden itibaren itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve 62/f maddesi uyarınca mahkeme kararının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasının varlığından müvekkiline gönderilen ihtarname ile haberdar olunduğunu, ihtarnamenin tebellüğünden sonra müvekkili şirketin VOLKANO markasını taşıyan elektrikli ısıtıcıların satışını durdurduğunu, ayrıca stoklarda ve yetkili arçelik satıcılarında bulunan ürünler üzerindeki VOLKANO markasının da silinmiş olduğunu, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı asıl markasının arçelik olduğunu, VOLKANO ibareli markayı da ARÇELİK+Şekil ibareli markasıyla birlikte kullandıklarını, tüketicilerin müvekkili ürünlerini temin ettiği bayilerin dış görünüşü,

tabelâsı ve mağaza dizaynı gibi unsurları nazara aldıklarında ürünlerin müvekkili firmaya ait olduğunu derhâl anlayabileceklerini, bu nedenle müvekkilinin haksız kazanç sağlamış olduğundan söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş,

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu tüm dosya kapsamına göre,davacının VOLCANO ibareli markası ile davalının VOLKANO ibareli tanıtım işareti, görsel, sescil ve anlamsal olarak benzer olduğu ve ortalama tüketicileri, biri yerine diğerini satın almak veya işletmeler arasında idari ve ekonomik bağlantı bulunduğu biçiminde algılama yaratacak şekilde yanılgıya düşürebilecek nitelikte olduğu,

davalı ürünün ve işaretinin iltibasa sebebiyet verebilecek derecede davacı markası ve ürünü ile aynı olması karşısında, davalının eylemleri davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulu ile davalının davacının VOLCANO ibareli markadan doğan haklarına tecavüzünün durdurulmasına, 10.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline ve karar özetinin ilanına karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.