Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/381 K.2012/7658

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2010 tarih ve 2006/555-2010/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘İPEKYOL’ ibareli tanınmış markaları olduğunu, davalınında aynı ibareyi iltibasa neden olacak şekilde kullandığını,bu durumun marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespitini, menini, ticaret unvanını terkini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin ‘İPEKYOLU OPTİK SAAT’ ibaresini 1976 yılından itibaren ticaret unvanı olarak kullandıklarını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ticaret unvanını 1976 yılında tescil edildiği, optik ve saat malzemeleri yönünden kullanımının engellenemeyeceği, ancak davalının ‘ipekyoluconcept’ ibareli web sayfasının davacının tanınmışlığı nedeniyle iltibasa neden olacağı, ipekyolu ibaresini internetten aramak isteyen tüketicilerin davalının web sayfası ile karşılaşacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, www.ipekyoluconcept ibareli internet alan adının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, menine, hükmün ilanına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.