Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/387 K.2012/7232

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/04/2010 tarih ve 2007/1543-2010/834 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait ticari malın İtalya'ya nakledildiğini, söz konusu malın muhatap tarafından gümrükten alınmaması üzerine acente tarafından müvekkilinin uyarıldığı ve bu uyarının davalı şirkete bildirilerek malın muhatap tarafından teslim alınmasının sağlanmasının istenildiği, buna rağmen bekleme süresi içinde mal alınmayınca emtianın zorunlu olarak gümrük makamlarına terk edilmiş sayıldığını, taşıma ücreti ve diğer giderleri müvekkilinin ödemek zorunda kaldığını, davalıya gönderilen navlun ve ardiye faturalarının kabul edilmemesi üzerine takibe geçildiğini, ancak yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, malların, müvekkilinin iradesi ve istemi dışında gönderildiğini ve söz konusu mallarla ilgili herhangi bir sipariş verilmediğini, müvekkili firmanın söz konusu mallardan haberdar olunca malları istemediğini bildirdiğini ve malları da teslim almadığını, davanın müvekkiline karşı değil, malları gönderen firmaya karşı açılması gerektiğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre davalının dava dışı Armada Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti'ne verdiği 26.01.2007 tarihli vekaletname ile Armada Gümrük Müşavirliği Ltd. Şti.'nin davacı adına vekaleten acente vasıtasıyla İtalya'ya mal gönderdiği, alıcısının kabul etmemesi üzerine, nakliyatçı olan davacının acenteye ödediği navlun ve ardiye bedeli olan 1.493.00 TL'yi davalıdan istemekte haklı olduğu gerekçesiyle davalının itirazın iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.