Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3832 K.2012/10203

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2010 tarih ve 2010/134-2010/265 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalının müvekkilleri adına marka, ticaret unvanı ve işletme adı olarak tescilli bulunan "DIAMOND" ve "Diamond Mücevherat" ibareleri ile iltibas yaratacak şekilde "DIAMOND" ibaresini marka ve ticaret unvanı olarak kullandığını ileri sürerek, davalının müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 10 yıldır kullandığı ve kuyumculukta "elmas" anlamına gelen "DIAMOND" ibaresinin, dava dilekçesinin tebliğinden 10-12 gün önce tabelalarından silindiğini ve dava ile elde edilmek istenen hukuki yararın ortadan kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar sonucunda, davalının Diamond ibaresini öne çıkararak broşürlerinde ve tabelalarında kullanması nedeniyle bu kullanımın markasının tescilinden farklı olduğu ve bu türden bir kullanımın davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu,

davalının bu kullanımı sona erdirmiş olması halinde dahi davacının marka hakkına tecavüzün mahkeme kararı ile tespit ettirip önlenmesini sağlamakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davalının eylemlerinin davacının Diamond+Şekil ve Diamond MÜCEVHERAT + Şekil biçimindeki markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, davalının davacıya ait bu markaları tabelalarında ürünlerinde ve ürünlerin tanıtımında kullanmaktan yasaklanmasına, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, davalının davacı markalarını hizmetlerinde ve unvan olarak kullanmaktan yasaklanmasına,

davalının haksız rekabetinin refi ve menine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.