Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3836 K.2012/10394

Taraflar arasında görülen davada Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2008/269-2011/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,01/10/2005 tarihinde 3. kişilerce davacının davalı bankanın Manisa Şubesinde bulunan hesabından, internet bankacılığı kullanılarak değişik hesaplara havale edilmek suretiyle 120.000 TL çekildiğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının kusurlu olup davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, uğranılan zarar karşılığı şimdilik 10.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin intermet bankacılığı sisteminde her türlü güvenlik önleminin alındığını, şifrenin korunmasının müşterinin sorumluluğunda olduğunu, davacının bankacılık hizmetleri sözleşmesine aykırı olarak şifre bilgilerinin üçüncü kişilerin eline geçmesine neden olduğunu, zararın oluşmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının gerekli tedbirleri almadığının ispatlanamadığı,internet bankacılığı hizmeti sunan davalı bankanın kendisine emanet edilen ve serbestçe tasarruf yapma yetkisi bulunan parayı korumak için gerekli bütün teknik önlemleri alması gerektiği,bu durumda gerekli önlemleri almayan bankanın davacının zararından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne,10.000 TL 'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.