Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3846 K.2011/5517

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2008 gün ve 2007/77-2008/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 30.09.2010 gün ve 2009/13845 - 20910/9511 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı televizyon tüpü emtiasının davalının gözetiminde dava dışı Dima Lojistik Pet.Ür.Tur. Tic.Ltd.Şti.'ne ait araçla taşınması esnasında aracın viraja hızlı girmesi nedeniyle dorse üzerindeki konteynerin düşerek hasarlandığını, hasar bedelinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, (19.291,10) YTL rücuan tazminat alacağının halefiyet tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 19.291,10 YTL’nın 18.10.2006 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 30.09.2010 tarihli kararında yazılı gerekçeyle davalı yararına bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.