Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3848 K.2011/7941

Taraflar arasında görülen davada Hatay 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.09.2008 gün ve 2005/63 - 2008/247 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.12.2010 gün ve 2009/4064 - 2010/12368 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı tarafından çıkarılan ve satışa arz edilen bir kısım hisse senetlerinin sahibi olduklarını, bu hisse senetlerinin pay defterine kendi adlarına tescili için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak davalı tarafından kayıt ve tescillerinin yapılmadığını ileri sürerek, müvekkillerinin devren almış oldukları hisse senetlerinin pay defterine kayıt ve tescili ile şirket ortağı olarak tescillerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı yetkilisi, şirketin hisse senetlerinin tamamının nama yazılı olduğunu, şirket anasözleşmesinin 8 nci maddesi uyarınca hisse senetlerinin devrinin TTK’nun 416 ve devamı maddeleri uyarınca uyulması zorunlu şartlara bağlandığını, davacılara yapılan devirlerin anasözleşmeye uygun olarak gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ...’ın açtığı davanın kabulü ile 11. sıradan başlayıp 20. sırada son bulan hisse senetlerini dava dışı ortak Selman Eskiocak’tan temlik alması nedeniyle davalı şirket pay defterine bu senetlerin sahibi olarak kayıt ve tesciline, davacı ...’ın davasının Levent Eskiocak’tan aldığını iddia ettiği hisseler yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, Ferit Eskiocak’tan aldığını iddia ettiği senetler yönünden ise hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, davacı ...'nun davasının ...’tan aldığını iddia ettiği hisse senetleri yönünden hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, davacılar ... ve Rafi Haleplioğlu vekili ile davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.