Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3849 K.2012/10321

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/10/2010 tarih ve 2007/65-2010/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/00127 sayılı ''Bant Formundaki Plakadan Mamul Traktör Jant Kulağı'' isimli faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, önceleri müvekkilinden söz konusu ürünü satın alan davalılardan Jantsa A.Ş.'nin daha sonra söz konusu ürünü faydalı modele ilişkin detayları öğrenerek üretmeye başladığını, mahkeme aracılığı ile yapılan tespitte jant kulağının bu davalı tarafından üretilmeyip, diğer davalıya fason üretim yaptırıldığının tespit edildiğini, davalıların sözkonusu eylemlerinin müvekkili haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, ürünlere, üretiminde kullanılan araç ve cihazlara el konulmasına, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, faydalı model belgesine konu jant kulağı üretim sisteminin tüm dünyada uzun zamandır kullanılan bir sistem olduğunu, bu kapsamda İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/31 E. sayılı dosyası ile faydalı modelin hükümsüzlüğü istemli dava açılmış olduğunu, bu davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin diğer davalı ile ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2007/31 E. sayılı dosyasında faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın kesinleştiği, dosyada ileri sürülen tecavüz iddiasına konu dayanak faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasıyla davanın dayanağının kalmadığı, bu aşamada davalıların fiillerinin tecavüz niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesine gerek bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.