Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3850 K.2012/11394

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2010 tarih ve 2009/845-2010/728 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Es Teks Spor Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.nin müdürü iken 13/08/2003 tarihinde ortaklar kurulu kararıyla müdürlükten azledilip yerine ... atanmasına rağmen, davalı banka yetkililerinin ... tarafından keşide edilen iki adet çekin karşılıksız çıkması üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya istinaden verdikleri bilgide şirket yetkilisi olarak müvekkilini bildirdiklerini, müvekkilinin yokluğunda karşılıksız çek keşide etmek suçundan hakkında iki kez 6.250,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiğini, müvekkilinin bu çekler nedeniyle hakkında yakalama emri düzenlendiğini, adli para cezalarını ödemesi üzerine salıverildiğini,

bu durumdan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek 12.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Vural, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davacının dava dışı Es Teks Spor Malz. San. Tic. Ltd.

Şti.nin müdürü iken 13/08/2003 tarihinde ortaklar kurulu kakarıyla müdürlükten azledilip yerine ... atanmasına rağmen, davalı banka yetkililerinin ... tarafından keşide edilen iki adet çekin karşılıksız çıkması üzerine, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmaya istinaden verdikleri bilgide şirket yetkilisi olarak davacıyı bildirdikleri, davacının karşılıksız çek keşide etmek suçundan hakkında iki kez 6.250,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği, bu çekler nedeniyle hakkında yakalama emri düzenlendiği, adli para cezalarının davacı tarafından ödenmesi üzerine davacının salıverildiği,

davalı bankanın ve görevlilerinin kusurlu davrandıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 12.500,00 TL maddi, 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkeme, yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar vermiş ise de, dosyadaki mevcut delillerden davacı tarafın dayandığı çeklerle ilgili yargılama işlemleri sırasında davacının yönetimden ayrılıp yeni yöneticinin seçildiğine ilişkin imza sirkülerinin daha önce bankaya gönderilip gönderilmediği anlaşılamamaktadır.

Başka bir çekle ilgili davalı bankanın yeni yöneticileri yargı mercilerine bildirmiş olmasını, bu yazının davaya konu çeklerle ilgili işlem tarihinden önce bankaya ulaştığının kabulünü gerektirecek deliller dosyada bulunmamaktadır.

Bu nedenle mahkemenin gerekçesine dayanak yapmış olduğu Bakırköy 11.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2006/179-593 Esas-Karar sayılı ceza dosyasının getirtilerek davalı bankanın yönetimin değişmiş olması nedeniyle yeni imza sirkülerini ne zaman gönderdiğini araştırmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken yetersiz araştırmaya bağlı yazılı gerekçeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davalıların temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile kararın davalılar yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.