Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3852 K.2011/8277

Taraflar arasında görülen davada Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2009 gün ve 2008/591-2009/78 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.11.2010 gün ve 2009/6129 - 2010/12158 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yurtdışında işçi olup davalı bankada 10.09.1999 tarihinde 344.000 DM vadeli hesap açtığını, yurda son geliş tarihinde hesap cüzdanına hesabın son durumunun işletildiğini, banka şubesinde yapılan usulsüzlüklerin ortaya çıkması üzerine bankanın tasfiye edileceği telkini ile 27.12.2001 tarihinde 320.730 DM’nin ibraname ile ödendiğini, ancak hesaplamanın ilk yatan miktar üzerinden yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, bu konuda şerh koyduklarını, müvekkilinin munzam zararının bulunduğunu ileri sürerek,

20.000 DM’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davasında ise, bankanın kendi personeline karşı açtığı davada müvekkiline ödenmesi gereken miktarın 478.931,60 DM olduğunun belirtildiğini, bunun ikrar olması nedeniyle bakiye alacaklarının 158.201 DM olduğunu ileri sürerek şimdilik 98.000 DM’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 182.563,25 DM olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacıya alacağının ibraname ile ödendiğini, davacının sadece 45.000 USD çekilmesi konusunda şerh koymuş olduğunu, bu miktarın da sonradan ödendiğini, bunun dışındaki taleplerinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.