Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3855 K.2012/9737

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2008/447-2010/603 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkili şirketin personeli ile yine müvekkili tarafından bildirilen kişilerin yurt içi ve yurt dışı seyahat biletlerinin rezervasyonu, bilet temini ve benzeri hizmetleri içeren sözleşme yapıldığını, sözleşme sonunda müvekkilinin davalı şirkete borcunu ödediğini, buna karşılık davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, icra tehdidi altında olması nedeniyle müvekkilinin ihtirazi kayıtla icra dosyasına ödeme yaptığını, muhasebe departmanında yapılan inceleme neticesinde davalıya fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, 9.842 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkiline ödediği fazla ücretin bulunmadığını, ayrıca gerek İİK'nun 72/7. maddesi ve gerekse BK'nun 66. maddesi uyarınca davanın bir yıllık süre içinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın istirdat davası olduğu ve istirdada neden olan sebebin öğrenilmesinden itibaren bir yıl içinde açılmasının zorunlu bulunduğu, davacının, en geç istirdadını talep ettiği meblağ için icra takibi başlattığı 13.04.2007 tarihinde fazla ödeme yaptığını öğrendiğinin kabul edilmesi halinde dahi davanın 1 yıllık sürede açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davanın İİK'nun 72/7. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.