Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3865 K.2012/10605

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2010 tarih ve 2008/579-2010/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar ...- ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 13/10/2003 tarihinde minibüste yolcu iken binen yolculara yol vermek için araçtan indiğini, ancak minibüsün müvekkili tekrar binmeye çalışırken hareket etiğini bu nedenle müvekkilinin üç ay iş ve gücünden yoksun kalacak şekilde yaralandığını ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 31.000,00 TL tazminatın avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...-... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, olay nedeniyle davacının 2/8, davalı sürücünün 6/8 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazını süresinde yapmadığı ancak davacının buna bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile, davalı sigorta şirketinin yetki itirazını reddine, davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın zaman aşımı nedeniyle reddine, 723,60 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle davalılardan ...-...’ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalılar ...-... vekilleri temyiz etmişlerdir.

1-Dava, yolcu taşıması sırasında meydana gelen kaza sonucu uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Yolcu taşıma sözleşmelerinden kaynaklanan ölüm veya cismani zararlara ilişkin davalarda TTK.'nun 767/5. maddesi hükmü uyarınca aynı maddedeki zamanaşımı süresi uygulanmayacağından, bu davalar BK.'nun 125. maddesi gereğince on yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Bu nedenle mahkemece davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, BK.’nun 53. maddesine göre, “Hakim, kusur olup olmadığına yahut haksız fiilin faili temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.

Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hâkimini takyit etmez.” Mahkemece, BK.’nun 53. maddesine aykırı olarak ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporu aynen benimsenmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti için Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, ceza yargılamasında düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi doru görülmemiş, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Bozma sebep ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, karar vermek gerekmiştir.