Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/388 K.2012/6762

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/07/2010 tarih ve 2009/996-2010/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirket nezdinde nakliyat rizikolarına karşı sigortalı olan ve MKA Mobilya İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ait emtia Bursa’dan İngiltere’ye sevk edilmek üzere davalıya tam ve sağlam olarak teslim edildiğini, sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda iken hasarlandığını, nakliyat sigortası şartları gereğince yaptırılan ekspertiz neticesinde tespitlenen toplam 928,75 TL hasar bedeli 20/07/2007 tarihinde ibraname mukabili sigortalılarına ödendiğini,

ödedikleri tazminat bedelinin rucüan tahsili için davalıya karşı Şişli 1.İcra Müdürlüğü’nün 2008/17338 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapılmış olup davalının haksız itirazı sonucu icra takibinin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve davalıdan % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili taşıma işleri komisyoncusu olan müvekkili şirketle davacının sigortalısı arasındaki ilişkinin dayanağı olan konşimentonun arka yüzündeki 21. madde de “Law and Jurisdiction” başlığı altında düzenlenen hükümde, bu konşimentondan kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde Hong Kong mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini, MÖHUK‘un 31. maddesi gereğince tarafların uyuşmazlıkların çözümünde yabancı bir devlet mahkemesini seçmelerine imkan tanıması ve tarafları bağlayan konşimento da bu yönde hüküm bulunması karşısında yetki itirazlarının olduğunu, TTK mad.

1067 “Malların tesliminden veya teslim olmaları icap eden tarihten itibaren bir yıl içinde mahkemeye müracaat edilmediği takdirde, taşıyan aleyhine malların ziyan veya hasarından dolayı her türlü mesuliyet davası hakkı düşer” hükmü amir olduğundan davacı ... tarafından açılan dava kanunda belirtilen bir yıllık hak sürücü süre dahilinde açılmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın niteliği gereği Deniz İhtisas Mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.