Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/391 K.2012/6898

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/07/2009 tarih ve 2006/438-2009/493 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirketin kurucu ortağı olduğunu, taahhüt etmiş olduğu sermayenin 1/4’ünün vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin tüm malvarlığına tedbir konulması nedeniyle sermaye borcunun ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 40.000,00 TL asıl alacak ve 25.122,19 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.