Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/395 K.2012/5806

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.06.2010 tarih ve 2009/427-2010/309 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, bilgi ve talimatı dışında davalı banka nezdindeki vadeli mevduat hesabından 01.07.2005 tarihinde internet bankacılığı yolu ile tanımadığı üçüncü kişilere ayrı ayrı 9.800 YTL ve 9.400 YTL olmak üzere toplam 19.400 YTL havale edildiğini, davalı bankanın yeterli güvenlik önlemlerini almaması sebebi ile kusurlu olduğunu ileri sürerek zararının davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zararın oluşumunda müvekkilinin kusursuz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamından, davacının şifresinin davacının kusuru ile ele geçirildiğinin ispat edilemediği, davacının şifresini korumaktan başka bir sorumluluğunun olmadığı, davalı bankanın yatırılan mevduatı özenle saklaması gerekirken objektif özen görevini yerine getirmediği bu sebeple davacının hesabından havale edilen 19.400 TL'nin ıslah tarihi olan 08.04.2010 tarihine kadar yasal faiz oranı bu tarihten sonra avans faiz oranı uygulanarak tahsiline karar verilmiştir.

Taraf vekilleri kararı temyiz etmişlerdir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.