Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3892 K.2012/11765

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.10.2010 tarih ve 2010/15-2010/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007/32062 nolu ''MUDURNU seben Sağlıklı Yaşamın Lezzet Sırrı'' ibareli marka tescil başvurusuna müvekkiline ait ''MUDURNU'' esas unsurlu tanınmış markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi tarafından kısmen kabul edildiğini, davalının kısmi red kararına itirazı üzerine YİDK kararı ile itirazın kısmen kabul edilerek başvurunun 30. ve 43. sınıf mallar yönünden devamına karar verildiğini, müvekkili markaları ile davalı marka başvurusunun ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, iltibas tehlikesi bulunduğunu belirterek YİDK kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, alınan karar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilinin ''MUDURNU SEBEN'' ibaresinden oluşan çok sayıda 29. sınıfta tescilli markalarının bulunduğunu, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik bulunmadığını, ''MUDURNU'' ibaresinin coğrafi bölge belirtiğini bu kapsamda davacı markasının tanınmış kabul edilemeyeceğini, davacı markalarının kullanılmaması dolayısıyla hükümsüzlük istemiyle açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 29/2-9, 11-12 ve 30/1,4,8,11,12. sınıf ürünler bakımından açılan hükümsüzlük istemli davanın erken açıldığı, taraf markalarının iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, işletmeler arasında idari ve ekonomik anlamda bağlantılı olduğu yönünde algı oluşabileceği, davacının önceki tarihli tescilli markalarının 29. sınıfta yer alan ürünleri kapsadığı ancak 29. sınıfta yer alan ürünlerin bu davanın konusu olmadığı, kullanılmama sebebiyle hükümsüzlük istemli davanın sonucunun eldeki davayı etkilemeyeceği ve beklenmesine gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.