Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3919 K.2011/5874

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 2004/483-2008/485 gün ve 2004/483-2008/485 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.12.2010 gün ve 2009/1512-2010/12744 sayılı kararı aleyhinde davacı-k.davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı (k.davalı) vekili, taraflar arasında kredi kartları ve internet/telefon bankacılığı şifrelerinin müşterilere dağıtımı için 13.11.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme koşullarının davalı tarafından ihlali nedeniyle sözleşmenin 06.09.2004 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketin sözleşme gereği dağıtım ücretine hak kazanması için zarf üzerindeki adrese mutlaka ilk uğramayı yapmasının gerektiğini, oysa davalının ilk uğramayı dahi yapmadan bankadan gönderi ücretlerini talep ve tahsil ettiği, davalı tarafından müşterilere teslim edilmeyerek iade edilen 137.792 adet karttan 121.337 adedinin haksız iade edildiğinin anlaşıldığı,

davalının bu kalemden haksız tahsilat tutarının 291.208.800.000 TL olduğunu, davalı tarafından teslimi gerçekleştirilen kartların ortalama (18) gün gecikmeli teslimi nedeniyle (833.999.104.672)TL kâr mahrumiyeti zararının oluştuğu, iade edilen kartların işlem güvenliği nedeniyle iptal edilip yeniden basılması masrafları toplamı (371.468.448.220)TL’nın davalıdan tahsilinin gerektiği, davalı şirketin müvekkili bankadan olan (125.358.984.000)TL alacağı mahsup edildiğinde müvekkili alacağının (1.391.157.868.892)TL olacağını ileri sürerek,

bu miktarın 11.09.2004 temerrüt tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (k.davacı) vekili asıl davanın reddi ile müvekkilinin (35.000)USD ile (214.183.443.242)TL alacağının faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı (karşı davalı) vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 09.12.2010 tarihli kararı ile onanmıştır. Davacı (karşı davalı) banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı (karşı davalı) banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.