Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/393 K.2012/4107

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2010 tarih ve 2004/297-2010/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dava dışı Eska İnş. AŞ. arasında 21.09.1988 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi imzalandığını, 24.10.1989 tarihinde ise davalı, dava dışı Eska İnş. AŞ. ve müvekkilinin taşınmazların satış ve pazarlanması konusunda anlaşmaya vardıklarını, ancak yüklenici Eska İnş. AŞ.'nin inşaata başlamadığı gibi sonradan davalı ile yapmış oldukları inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu arada müvekkilinin bir kısım taşınmazların satışını gerçekleştirdiğini, bu müşterilerden olan ...'nın müvekkili hakkında açtığı davayı kazandığını, bu nedenle 223.007,05 TL ödemek zorunda kaldıklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 223.007,05 TL'nın ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yüklenici Eska İnşaat A.Ş.'nin, inşa edilecek taşınmazları pazarlamak için davacı banka ile yaptığı anlaşmaya arsa sahibi olarak muvafakat ettiğini, 24.10.1989 tarihli sözleşmenin aslının mahkemeye sunulmadığını, böyle bir sözleşmenin düzenlenmediğini, dava dışı Eska İnş. AŞ.'nin taahhüt altına girdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının 24.10.1989 tarihli sözleşmenin aslını ibraz etmediği, kesinleşen İstanbul 9 ATM'nin 1999/645 esas sayılı dosyasında kabul edildiği üzere, 21.04.1989 tarihli sözleşmede yüklenici firmanın dava dışı Eska İnş. AŞ. olduğu, davalının bu sözleşmeye arsa sahibi olarak muvafakat ettiği, inşaatların yapılmamasından dolayı sorumlu bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.