Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2011/3931 K.2012/10131

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 2006/553-2010/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin üstlendiği spor salonu inşaatı işinde, inşaatta meydana gelebilecek riskler nedeni ile davalı ile 11/10/2005 tarihli “İnşaat bütün tehlikeler sigorta poliçesi” akdedildiğini, poliçenin ek bakım evresinde inşaata döşenen parkenin su basmasından kaynaklı olarak hasar gördüğünü, bu hasarın davalıdan talep edilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini, oysa inşaatın geçici kabul işlemlerinin 21/04/2006 tarihinde başladığını ve kesin kabulünün yapılmadığını, bu nedenle hasarın teminat kapsamında bulunduğunu ileri sürerek 7.260 TL'nın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçedeki menfaat sahibinin davacın olmadığını davanın husumetten reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da zararın poliçe teminatı dahilinde ve süresinde gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, inşaat alanındaki sulu zeminlerin plana uygun yapılmamış olması nedeni ile zararın meydana geldiği, meydana gelen bu rizikonun genel şartların 3/d maddesi uyarınca teminat dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.